![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Был ли Христос?
Давайте займемся более близким и понятным. Был ли Эйнштейн? Была такая личность - есть фото, воспоминания очевидцев, записи в учетных книгах и прочее. Но автором Теории относительности был Пуанкаре. Эйнштейн был плагиатором. После издания Теории относительности отчаянно нуждался в соавторах, чтобы хоть что-то сделать в физике, толку от него в Манхэттенском проекте было мало. Из него делали Бога. Даже в наши дни попадаются перлы - Теория относительности доказала, что скорость света 300 000 км в секунду.. Весело, поскольку Пуанкаре при создании своей математической модели взял официальное измерение скорости света других ученых. Что заложили в математическую модель, то имеем. Если в модель не заложили квантовую неопределенность Бора, то не надо удивляться, что Эйнштейн не мог её понять и объяснить. Трудно сказать, какая бы получилась модель, если бы Пуанкаре дожил до ряда иных физических открытий. Но Пуанкаре не дожил, а Эйнштейн дожил. Получается, что Эйнштейн как бы жил или не жил, то есть не дал и не мог дать ответы на вопросы, которые обязан был дать, если бы обладал гениальностью Пуанкаре.
Был ли Маркс? Маркс это Манифест коммунистической партии, Бакунин уличил его в плагиате, абзацами зачитывал. Маркс это подгон политэкономии Адама Смита и прочих под нужды Манифеста. Реальные Маркс и Энгельс это два мелких сатаниста и демагога. Маркс - пьянь, картежник, драчун и бабник. Самоутверждался на почве плагиата и запутался. До конца Капитал не дописал, не смог, поскольку жизнь опровергала теорию. Не знал задачу трех тел, в итоге составлял Хронологические таблицы. Имел дурную наследственность, все дети рождались с психическими отклонениями, большинство умерло в детстве. Маркс был и не был, то есть Маркса как гения никогда не было. Был эффект плагиата и пиара.
Тут возможно два подхода. Первый - для эффекта плагиата и пиара реальная личность не слишком важна. Второй - реальная личность очень важна, без неё никак. На самом деле всё зависит от ситуации. Можно некие качества приписать реальной личности, а можно личность придумать полностью. Причем, когда речь идет о прошлом, реальная личность уже почти не нужна. Например, евреи узнали официально о Христе только через 200 лет после смерти, когда некий раввин написал про него ругательно - внебрачный сын легионера по кличке Пантера. И никаких доказательств. Тем более, не было доказательств изгнания менял из Храма, распятия и многого другого. Где свидетельства иудеев, что кто-то ходил по воде и пятью хлебцами накормил несколько тысяч человек? Вывод - или евреи были тогда особыми, сотни, если не тысячи, ходили по воде, кормили несколькими хлебцами тысячи людей, поэтому на некого Иисуса из Назарета особого внимания не обратили, или евреи были предельно невпечатлительными людьми, твори любые чудеса, неподвластные Мессингу, а им всё равно. Как наяву вижу - сидят два еврея, мимо летит третий с сумкой на рынок. Один второму говорит - хочет быть первым в очереди за редькой и треской. Второй - ну и дурак, на нас товара хватит, полетим позже, когда очереди рассосутся.
При любом подходе понятно, что что-то в этой истории не так.
Был ли Маркс? Маркс это Манифест коммунистической партии, Бакунин уличил его в плагиате, абзацами зачитывал. Маркс это подгон политэкономии Адама Смита и прочих под нужды Манифеста. Реальные Маркс и Энгельс это два мелких сатаниста и демагога. Маркс - пьянь, картежник, драчун и бабник. Самоутверждался на почве плагиата и запутался. До конца Капитал не дописал, не смог, поскольку жизнь опровергала теорию. Не знал задачу трех тел, в итоге составлял Хронологические таблицы. Имел дурную наследственность, все дети рождались с психическими отклонениями, большинство умерло в детстве. Маркс был и не был, то есть Маркса как гения никогда не было. Был эффект плагиата и пиара.
Тут возможно два подхода. Первый - для эффекта плагиата и пиара реальная личность не слишком важна. Второй - реальная личность очень важна, без неё никак. На самом деле всё зависит от ситуации. Можно некие качества приписать реальной личности, а можно личность придумать полностью. Причем, когда речь идет о прошлом, реальная личность уже почти не нужна. Например, евреи узнали официально о Христе только через 200 лет после смерти, когда некий раввин написал про него ругательно - внебрачный сын легионера по кличке Пантера. И никаких доказательств. Тем более, не было доказательств изгнания менял из Храма, распятия и многого другого. Где свидетельства иудеев, что кто-то ходил по воде и пятью хлебцами накормил несколько тысяч человек? Вывод - или евреи были тогда особыми, сотни, если не тысячи, ходили по воде, кормили несколькими хлебцами тысячи людей, поэтому на некого Иисуса из Назарета особого внимания не обратили, или евреи были предельно невпечатлительными людьми, твори любые чудеса, неподвластные Мессингу, а им всё равно. Как наяву вижу - сидят два еврея, мимо летит третий с сумкой на рынок. Один второму говорит - хочет быть первым в очереди за редькой и треской. Второй - ну и дурак, на нас товара хватит, полетим позже, когда очереди рассосутся.
При любом подходе понятно, что что-то в этой истории не так.
no subject
Вполне логично и в духе договорнячка
no subject
тут забавно что первый век(мож тут напутал и это позднее) , когда христианство начинает распространятся по риму. Язычники еще живы, встречаются и обсуждают филосифию и математику, а так же нравственные концепции, все что плотское от дъявола все что духовное от бога. Христиане в это время философией не интересуются. Древний мир конечно с их рабской экономикой был порочен, но вдруг у рабов пояивлась иная идетичность, они стали христианами. А потом стали убивать язычников, как все поменялось резко.
no subject
Кстати, скорее всего тогда же появилась и закрытость еврейских общин — примешь человека в евреи, а он перейдет в христиане, отсюда и "галахические еврейство", видимо, женитьба на нееврейской женщине вело к переходу в христиане.
Так что те рабы, что становились христианами, были рабами-евреями.
Тут ещё надо учесть, что массовый приток рабов это результат войн, так что много новых рабов появлялось после галльских войн Цезаря, сам он хвалился, что миллион человек продал в рабство, и после разграбления Греции и эллинистических государств.
В первых веках Новой Эры такого массового притока уже не было, так что раб того времени это вовсе не тот раб, что в учебниках истории.
По большому счету, раб того времени это такой не полноправный гражданин, т.е. в правах он был поражен капитально, но и какими-то правами вполне обладал, мог завести семью, по обретать и продавать имущество и проч.
Приток в христианство римлян это уже гораздо позднее, когда еврейский материал был исчерпан, когда почти все евеюреи стали христианами, а их требовалось всё больше, своеобразный сетевой маркетинг — приведи в общину нового члена, получишь 10% от его имущества.
no subject
Кстати на счет евреев, в биллии Иисус спорит с фарисеями, кароче часть евреев явно отказалась от старой концепции и видимо развили новую.
no subject
Есть мнение, что Иисус и сам был фарисеем по воспитанию.
no subject
no subject
no subject
Следовательно рабовладельческий строй не был таким уж однозначным как у многих сложился стереотип как рабы только на галерах.
На рабынях женили сыновей,за рабов отдавли замуж своих дочерей.