Индийский луноход

 Конечно, не столь высокое достижение как советский луноход. В 70-ые не было современных компьютеров, нанотехнологий и многого иного. Интереснее, что теперь американцам сложнее требовать эксклюзивные права на Луну и договариваться о фейковом пилотируемом полёте на Луну. Все-таки за молчание и согласие индийцы потребуют больше. Только договорённостью с КНР не обойтись. 

Литература это культура, а культура не для всех

 Помню, репититор по литературе говорил - хронологическая последовательность приводит к тому, что более сложные произведения изучают в раннем возрасте, а более лёгкие позднее, хотя желательно наоборот. Прочёл Мединский Пушкина в 15 лет, а в 16 Фадеева Молодую Гвардию. Мало понял, стал министром культуры. Шекспир на порядок выше Элиота, но сдавайте Элиота, он родился на три века позже. 

Спорить о литературе можно до посинения. Найдите мне школьных училок, которые спокойно объяснят фразу Николая Первого о Ревизоре - всем досталось, а мне больше всех. Объяснение простое - герои Ревизора готовы точно так себя вести с настоящим ревизором, а тут возникает вопрос кадровой политики лично императора. 

Шиза в преподавании литературы это норма. Всё пинают Солженицына, а он в школьной программе. Но школьникам не дадут сочинение на тему - Нравы чекистов в Архипелаге ГУЛаг и гибель Евгения Пригожина. Училка испугается, но не поймёт причин испуга. Она же не объяснит главную проблему украинской литературы. Хотя она на виду. Гоголь отменно знал малороссийский диалект, но чувствовал, что достоин писать на русском, Лесков тоже чувствовал в себе силы посоревноваться. Шевченко побоялся зайти на поляну, где надо конкурировать с Пушкиным и Лермонтовым. Изначально заниженная планка требований к себе сделала украинскую литературу примитивной. Пушкин же соревновался с корифеями европейской литературы - Шекспиром, Байроном, Гете, Мольером и т.д.

В любом случае хорошую литературу можно успешно перечитывать. В зрелом возрасте понимаешь больше.