Об эффективности ЧВК
Feb. 23rd, 2023 08:19 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kosarex В Афгане советские войска столкнулись с тем, что обычные части недостаточно боеспособны и заменили их на десантников, которым пришлось придать тяжелое вооружение. Качесто отбора десантников выше, денег в обучение вкладывали больше. А с акой кстати ЧВК должны воевать хуже армии? Система добровольного набора позволяет лучше следить за качеством личого состава. Контракты с офицерами и солдатами краткосрочны. Тупиц и трусов можно увольнять. Проблемы у ЧВК начинаются, когда экономят на зарплате, вооружении и обучении. Но во всех наемных армиях схожие проблемы плюс проблемы пожизненного найма офицеров и генералов, которых сложно уволить.
Вопросы экономии и вопросы коррупции тесно связаны. Но надо учесть, что профессиональные требования к офицеру армии куда выше, чем к офицеру Росгвардии или спецслужб. Это требования современного боя, а не просто нормативов. Офицер спецслужб или Росгвардии имеет важый ресурс - лояльность к начальству. Это качество весьма распространено и не сопоставимо по цене со стоимостью обучения умению командовать ротой. Поэтому желающих работать в спецслужбах и в Росгвардии много, в армии энтузиастов меньше. Если посмотреть на качество абитурентов в военные училища и сравнить с абитурентами в юридические институты, то будущие юристы куда более способные и образованные.
Я в принципе не понимаю конфликт между Пригожином и Шойгу. Система никуда не уйдет от необходимости многое заимствовать в ЧВК. Американскую армию уже можно рассматривать как гигантский вариант ЧВК, но с недостаточно высокими зарплатами и недостаточно высоким статусом в обществе. В основном схожие системы отбора, замена пожизненного контракта на трехгодичный с последующим продлением при согласии сторон, переманивание персонала из гражданских отраслей, специальные доплаты за знания и навыки сверх определяемой должностью и званием зарплаты. В армии США уже четкое деление на специалистов, способных нормально устроиться на работу на гражданке и поэтому разорвать контракт при дурном начальстве, и профанов, которые вне армии никому не нужны.
Профаны это большая сила, если делать ставку на лояльность системе в мирное время. Профан универсален как менеджер по Чубайсу. Но толку от профана не больше, чем от разных нанопроектов по Чубайсу.
Вопросы экономии и вопросы коррупции тесно связаны. Но надо учесть, что профессиональные требования к офицеру армии куда выше, чем к офицеру Росгвардии или спецслужб. Это требования современного боя, а не просто нормативов. Офицер спецслужб или Росгвардии имеет важый ресурс - лояльность к начальству. Это качество весьма распространено и не сопоставимо по цене со стоимостью обучения умению командовать ротой. Поэтому желающих работать в спецслужбах и в Росгвардии много, в армии энтузиастов меньше. Если посмотреть на качество абитурентов в военные училища и сравнить с абитурентами в юридические институты, то будущие юристы куда более способные и образованные.
Я в принципе не понимаю конфликт между Пригожином и Шойгу. Система никуда не уйдет от необходимости многое заимствовать в ЧВК. Американскую армию уже можно рассматривать как гигантский вариант ЧВК, но с недостаточно высокими зарплатами и недостаточно высоким статусом в обществе. В основном схожие системы отбора, замена пожизненного контракта на трехгодичный с последующим продлением при согласии сторон, переманивание персонала из гражданских отраслей, специальные доплаты за знания и навыки сверх определяемой должностью и званием зарплаты. В армии США уже четкое деление на специалистов, способных нормально устроиться на работу на гражданке и поэтому разорвать контракт при дурном начальстве, и профанов, которые вне армии никому не нужны.
Профаны это большая сила, если делать ставку на лояльность системе в мирное время. Профан универсален как менеджер по Чубайсу. Но толку от профана не больше, чем от разных нанопроектов по Чубайсу.
