kosarex

https://ext-3913188.livejournal.com/1012167.html
Текст у Крылова хороший. Вопрос в нехватке примеров. А они под носом. Например, наткнулся на совместные рассуждения Стрелкова и Квачкова. Квачков - сумасшедший, но он всё-таки бывший боевой полковик. Поэтому Стрелков был с ним предельно почтительным. Нефига показывать пренебрежение человеку, который знает отсутствие боевой практики у Стрелкова, и рассуждать с ним о войне. Вот пример возвышение профессионально негодного. Про Чубайса прямо писал - все решения за него принимали американцы. Сперва документы во время перестройки шли в Прайс Уотер Хаус, потом Чубайс подписывал. Егор Гайдар попробовал покомандавать сам и выдержал только несколько месяцев. После Ельцину пришлось его уволить. Можно привести примеры с российским, военным командованием. Бездарей хватает. Можно привести примеры с попытками развития автопрома и самолетостроения. Именно отсутствие примеров показывает осторожность Крылова. Хотя можно привести примеры провалов у Крылова. Сперва с провалом издания Спецназ России, затем провал его издания Вопросы национализма.

Но что интересно, если отбросить всякие провокационные материалы у Крылова типа уверений, что правят Россией русские или призывов перейти на латиницу, а таких материалов у него как провокатора достаточно, то можно заметить общую деталь - каждый блогер имеет ограниченное количество идей. Один попишет год, потом ему нечего сказать. Некоторые держатся долго, например, Крылов стал испытывать нехватку идей после 2010 года. Но держался где-то до 2016-го. Таких мало.

Важность текста Крылова в том, что он пересказывает общеизвестный прием. Мы знаем, что Ленину учителя были вынуждены ставить завышенные оценки и не знаем отзывы о его учебе его учителей и товарищей по классу. Это государственный секрет. Не меньший секрет успехи в учебе Сталина и Троцкого. После Сталина успехи в учебе наших вождей секретятся ещё сильнее. Это вам не гласность при Николае Втором, когда родственники прямо говорили - лучше было посадить на царство Михаила, у него ума больше. Но отсутствие ума часто компенсируется энергией и умением заводить знакомства. Однако, зависимость от чужого ума может оказаться роковым. Например, провокатор Андрей Савельев потерял чутьё после смерти своего советника Пыхтина. Чаще же происходит иное.

Приходит к власти человек, кто-то за него думает. Потом сам его убирает, возомнив, что научился всему. Немцов сам наехал на Андрея Климентьева, Климентьева посадили, а успехи Немцова в Кремле пошли по нисходящей. Американцы обозлились на Ельцина за дефолт и грабеж займа МВФ, кресло под Ельциным зашаталось. Горбачев сам распугал своих друзей. Однако, есть ещё фактор времени. Приходит к власти энергичный человек, а с годами его логика мышления становится всем понятна даже при наличии внешнего кураторства. Хитрые планы становятся видны, красивые фразы уже не удивляют - это сделает, а то не сделает. Человек же не замечает, насколько он становится прогнозируемым и понятным.

В своё время не случайно написал про Сталина - он во многом возвысился за счет создания впечатления, что им можно порулить. Есть Троцкий со бзыками, а есть управляемый Сталин. Потом начались чистки. Кончилось всё просто - надоел товарищ Сталин, сегодня позволяет рулить, завтра взбрыкивает. Убрал Сталина его же дружок Берия. Берия не понял прием Сталина - позволять подчиненному совершать преступления и наводить ужас, гарантировать его верность, поскольку без патронажа сверху его свои же замочат, чтобы не жить в вечном страхе. Кстати, прием известный, Иван Грозный не только сам зверствовал, но и Малюте Скуратову позволял. Всё сработало - когда отправил Скуратова на плаху, никто не захотел заступиться за такое дерьмо.

Управление бездарями всегда имеет схожие проблемы. Нет такого бездаря, который, получив власть, не возомнил бы себя умным и не стал бы понятным. Тогда возникает вопрос смены власти, воспитания преемника.